黃闖 北京市第一中級(jí)人民法院
一、鑒定意見爭(zhēng)議及其危害
（一）鑒定意見爭(zhēng)議相關(guān)概念
鑒定意見在實(shí)踐中出現(xiàn)了以下幾種爭(zhēng)議形式：一是共同鑒定過程中或者一個(gè)鑒定小組內(nèi)不同成員之間就同一鑒定事項(xiàng)存在的意見爭(zhēng)議。二是多頭鑒定、重復(fù)鑒定導(dǎo)致的不同鑒定意見之間的爭(zhēng)議。三是審查鑒定意見過程中合議庭成員之間的不同意見。四是當(dāng)事人對(duì)法官關(guān)于鑒定意見評(píng)價(jià)結(jié)果的爭(zhēng)議。以上四種意見爭(zhēng)議存在于不同的主體間和不同的階段。本文僅探討多頭鑒定、重復(fù)鑒定引發(fā)的鑒定意見爭(zhēng)議。
1．多頭鑒定。多頭鑒定是指不同的鑒定部門或單位就同一鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，而后得出相同、相近或相互存在爭(zhēng)議的鑒定意見的現(xiàn)象。多頭鑒定現(xiàn)象的存在加大了訴訟活動(dòng)的復(fù)雜性，給訴訟的進(jìn)行和證據(jù)的采信帶來了更大的難度。多頭鑒定現(xiàn)象普遍存在的原因是由我國(guó)建國(guó)以來實(shí)行的多頭負(fù)責(zé)的鑒定架構(gòu)局面所造成的。長(zhǎng)期以來，公檢法內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)、經(jīng)司法行政部門批準(zhǔn)成立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)（包括依托于高校等其他單位設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)）、衛(wèi)生行政部門設(shè)立的中華醫(yī)學(xué)會(huì)、各行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)等都在各自為政的狀態(tài)下進(jìn)行著“獨(dú)立”的鑒定，這種非制度化的權(quán)力之間的博弈造成了局面的混亂和質(zhì)量的差異。多頭鑒定問題的迫切性促成了我國(guó)的鑒定制度改革，解決這一問題也是遴選國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的目的之一。鑒定統(tǒng)一管理體制的建立和初步完善對(duì)這種現(xiàn)象未能有效遏制，多頭鑒定問題仍然困擾著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，必須繼續(xù)給予足夠的重視和理性的解決。
2．重復(fù)鑒定。重復(fù)鑒定是指就同一個(gè)專門性問題，對(duì)第一個(gè)鑒定意見有爭(zhēng)議而又進(jìn)行的兩次以上的鑒定。由于我國(guó)立法上缺乏對(duì)重復(fù)鑒定次數(shù)的限制，因此重復(fù)鑒定現(xiàn)象達(dá)到了泛濫的程度。重復(fù)鑒定的情況下必然出現(xiàn)多個(gè)鑒定意見，因此極易發(fā)生相互沖突；反過來，相互沖突的鑒定意見又導(dǎo)致了法官采信的困難和當(dāng)事人的不信任，又會(huì)促成又一次鑒定的進(jìn)行。這種惡性循環(huán)造成了久鑒不決的尷尬和負(fù)累，成為鑒定制度乃至整個(gè)訴訟制度的一個(gè)令人頭疼的難題。
3．重新鑒定。與重復(fù)鑒定概念相比，重新鑒定的范圍較小，一般用以界定法律賦予當(dāng)事人或相關(guān)司法機(jī)關(guān)的對(duì)初次鑒定意見持否定態(tài)度時(shí)的法定權(quán)利和救濟(jì)途徑。重新鑒定是指委托人對(duì)初次鑒定的鑒定意見經(jīng)審查后認(rèn)為鑒定意見不可靠，而委托原鑒定機(jī)構(gòu)或其他鑒定機(jī)構(gòu)就同一鑒定事項(xiàng)再次進(jìn)行鑒定。[1]重新鑒定的前提是訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見持根本否定的態(tài)度，向享有鑒定決定權(quán)的機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)獲得批準(zhǔn)并由其委托進(jìn)行的鑒定，或者在訴訟程序中相關(guān)司法機(jī)關(guān)通過對(duì)初次鑒定的程序和實(shí)體進(jìn)行審查發(fā)現(xiàn)原鑒定在程序、方法及事實(shí)上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤或不符的情形下直接決定的鑒定。重新鑒定的合理性因素在于通過重新鑒定提供改正初次鑒定中存在的資質(zhì)、資格、回避、方法、程序和依據(jù)等方面問題的機(jī)會(huì)，盡量確保鑒定意見的客觀性、科學(xué)性和公正性，也通過重新鑒定在一定程度上監(jiān)督和約束著每一次鑒定的進(jìn)行。因此，通過對(duì)多頭鑒定、重復(fù)鑒定和重新鑒定的認(rèn)識(shí)，我們應(yīng)從科學(xué)的制度設(shè)計(jì)、正確的價(jià)值引導(dǎo)和有效的規(guī)范管理幾個(gè)層面入手，力求通過*少部門、*少次數(shù)的鑒定達(dá)到探真求實(shí)的目標(biāo)。
（二）鑒定意見爭(zhēng)議的危害
鑒定的方法是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段、專門知識(shí)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)技能對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷。其中，“科學(xué)技術(shù)”是指人類在利用自然和改造自然過程中形成的反映自然、社會(huì)、思維等客觀規(guī)律的知識(shí)體系；“專門知識(shí)”是指人們?cè)谀骋活I(lǐng)域的生產(chǎn)勞動(dòng)及實(shí)踐中積累起來的專業(yè)知識(shí)、方法和規(guī)律的總結(jié)。[2]由以上定義可以看出，鑒定活動(dòng)雖然不是僅憑直觀、直覺和邏輯推理來實(shí)現(xiàn)鑒別和判斷的，但仍然是鑒定人主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過程，由于受認(rèn)識(shí)主體自身差異、認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)方法等差異，出現(xiàn)鑒定意見的爭(zhēng)議是必然的結(jié)果，只要沒有達(dá)到影響訴訟正常進(jìn)行的程度，適度的爭(zhēng)議更有利于在定分止?fàn)幍耐瑫r(shí)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相。
1．鑒定意見爭(zhēng)議泛濫引發(fā)了鑒定公信力的下降。公信力是指在社會(huì)公共生活中，公共權(quán)力面對(duì)時(shí)間差序、公眾交往以及利益交換所表現(xiàn)出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責(zé)任的信任力。目前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)初鑒的采信率很低，案件的重復(fù)鑒定率很高，虛假鑒定的現(xiàn)象也較為普遍，一些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見完全被當(dāng)事人提供的利益所左右，使得本來就十分有限的鑒定條件和技術(shù)水平更無法贏得社會(huì)公眾的認(rèn)可和信服。因此，目前社會(huì)公眾對(duì)鑒定存在較為嚴(yán)重的信任缺失，甚至使很多法官也對(duì)鑒定意見由原來的“過于依賴”轉(zhuǎn)為現(xiàn)在的“誰(shuí)都不信”。隨著科技和社會(huì)的迅猛發(fā)展及劇烈變革，加之立法上加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格的尊重和利益的保護(hù)，絕大多數(shù)案件的事實(shí)認(rèn)定過程已經(jīng)不再能夠也不被允許通過對(duì)證人證言和犯罪嫌疑人供述的簡(jiǎn)單推理完成，而通常需要借助鑒定人的專門知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行鑒別和判斷，因此鑒定意見被譽(yù)為“證據(jù)之王”，社會(huì)公眾也普遍認(rèn)為打官司就是打證據(jù)，打證據(jù)就是打鑒定。鑒定的公信力與司法公信力是相互統(tǒng)一的。如果事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信環(huán)節(jié)飽受當(dāng)事人的質(zhì)疑，那么整個(gè)訴訟活動(dòng)的過程和結(jié)果也必然備受詬病，影響社會(huì)公眾對(duì)于訴訟結(jié)果的認(rèn)同和執(zhí)行意愿。反之，訴訟活動(dòng)的公信力及司法權(quán)威也影響著鑒定的公信力，公正的訴訟環(huán)境會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)更有信心，也就理所當(dāng)然地不再需要委托更多的鑒定來消解自己心中的擔(dān)憂。當(dāng)鑒定具有高度公信力的情況下，委托人便會(huì)對(duì)鑒定意見產(chǎn)生自然的認(rèn)同，因?yàn)槲腥讼嘈乓澡b定人的職業(yè)道德和技術(shù)水平，在當(dāng)前的技術(shù)條件，所得出鑒定意見必然是*有可能接近客觀真實(shí)的，也就極大減輕了對(duì)法院裁判結(jié)果的懷疑。也只有如此，鑒定和整個(gè)訴訟活動(dòng)才能具有自然的神圣性和權(quán)威性。
2．鑒定意見爭(zhēng)議泛濫大大增加了訴訟成本。多頭鑒定、反復(fù)鑒定問題直接導(dǎo)致了訴訟的久拖不決，嚴(yán)重消耗著司法資源，當(dāng)事人的訴訟成本也因此大大增加。黃靜案曾一度引起全社會(huì)的高度關(guān)注和熱烈討論，號(hào)稱“網(wǎng)絡(luò)第一案”和“2005年中國(guó)十大影響性訴訟”，原因就是湖南省湘潭市公安局、省公安廳、南京醫(yī)科大學(xué)、*高人民法院等單位的鑒定機(jī)構(gòu)先后共進(jìn)行了五次尸檢，出具了六份死亡鑒定書。在這漫長(zhǎng)繁雜的多頭鑒定、重復(fù)鑒定過程中，每一次鑒定都消耗了大量的人力、物力、財(cái)力和精力。尤其作為訴訟當(dāng)事人，久拖不決的鑒定使自己一刻也無法脫身，根本無法正常工作、學(xué)習(xí)和生活，進(jìn)而影響到一個(gè)家庭、一個(gè)單位甚至更大的范圍。經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)是很重要的一個(gè)訴訟負(fù)累，多頭鑒定、重復(fù)鑒定給當(dāng)事人帶來的沉重的精神壓力更是難以承受。當(dāng)一個(gè)案件的鑒定材料從一個(gè)部門到另一個(gè)部門，從一個(gè)鑒定意見又走向另一個(gè)相反的極端，當(dāng)事人的心理會(huì)矛盾、無所適從，充滿疑惑和焦慮。由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)會(huì)同司法部頒布的自2009年11月1日起施行的《鑒定收費(fèi)管理辦法》的附件規(guī)定每具早期尸體解剖的基準(zhǔn)價(jià)為2500元，每具晚期尸體解剖的基準(zhǔn)價(jià)為4000元，每具開棺驗(yàn)尸的基準(zhǔn)價(jià)更是高達(dá)6000元，每例醫(yī)療糾紛鑒定的基準(zhǔn)價(jià)是4300元，進(jìn)行一項(xiàng)筆跡鑒定也要1000元，多導(dǎo)心理生理檢測(cè)評(píng)定每例收費(fèi)達(dá)2000元。[3]鑒定機(jī)構(gòu)在為委托人提供鑒定服務(wù)過程中，委托人支付給鑒定人的異地鑒定差旅費(fèi)，不屬于鑒定收費(fèi)范圍，由委托人另行支付。[4]鑒定人在人民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，不屬于鑒定收費(fèi)范圍，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付鑒定機(jī)構(gòu)。[5]從以上規(guī)定中可以看出，當(dāng)事人承受著較大的經(jīng)濟(jì)壓力，以期通過下一次、再下一次的鑒定能得到對(duì)自己有利的鑒定意見，或者不求對(duì)已有利，只要于己公平即可。如此循環(huán)往復(fù)的過程在當(dāng)事人的心理上產(chǎn)生了與賭博無異的狀態(tài)。
3．鑒定意見爭(zhēng)議嚴(yán)重影響著訴訟效率。效率概念的提出源自現(xiàn)實(shí)的資源和條件無法充分滿足人們的需求這樣一對(duì)矛盾。講求訴訟效率就是要求以一定的司法資源投入換取盡可能多的訴訟成果，即降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運(yùn)作，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。過于拖沓、冗長(zhǎng)的訴訟過程是程序不公正的一種表現(xiàn)，當(dāng)事人（如刑事案件的被害人和被告人）會(huì)陷入深深的苦惱、迷茫甚至絕望，很容易受到第二次傷害或長(zhǎng)期折磨。湖南湘潭黃靜案由于多頭鑒定、重復(fù)鑒定一拖再拖，于案發(fā)后22個(gè)月才開庭審理。22個(gè)月的時(shí)間對(duì)被害人家屬及被告人來說都是一個(gè)太過漫長(zhǎng)的等待，是對(duì)他們身心的嚴(yán)重摧殘，也嚴(yán)重影響著他們的正常生活。從以上分析和案件中可以得知，在賦予司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人法定權(quán)利的同時(shí)，要科學(xué)合理地限制重新鑒定的次數(shù)，規(guī)定每次重新鑒定的時(shí)限，提高訴訟鑒定，樹立鑒定權(quán)威。
4．鑒定意見爭(zhēng)議的*直接、*關(guān)鍵的危害是發(fā)揮不了鑒定在司法證明中應(yīng)有的作用。鑒定在司法證明活動(dòng)中主要具有以下三項(xiàng)重要功能：一是擴(kuò)張事實(shí)裁判者的認(rèn)識(shí)對(duì)象；二是補(bǔ)充事實(shí)裁判者在專門問題上認(rèn)識(shí)能力的不足；三是印證和補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)的證明力。[6]司法活動(dòng)的目的就是在法律規(guī)范構(gòu)成要件的框架之下按照一定的原則和程序?qū)Υ龥Q案件事實(shí)進(jìn)行推理和判斷。案件事實(shí)相對(duì)于訴訟活動(dòng)來說都已成為“歷史”，偵查、鑒定等一系列活動(dòng)的目的就是通過證據(jù)的收集、科學(xué)的鑒定來*大限度地?zé)o限接近客觀真實(shí)，這也是證據(jù)客觀性的客觀要求。若想作出公正的裁判，法官必須對(duì)整個(gè)案件過程有清晰而準(zhǔn)確的把握，這就要求法官必須掌握足夠數(shù)量和質(zhì)量的證據(jù)，鑒定意見的加入使得法官的認(rèn)識(shí)對(duì)象得以擴(kuò)張，不再局限于鑒定意見之外的無法形成證據(jù)鏈條或無法揭示案件隱蔽信息的傳統(tǒng)證據(jù)形式。社會(huì)的復(fù)雜化、專業(yè)化和技術(shù)化使法律人無法再獨(dú)占審判活動(dòng)，使法官借助專門知識(shí)人來鑒別訴訟中涉及的專門問題成為必然。但法律人與鑒定人不是天生的合作者，他們都有著發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的共同目標(biāo)，但由于自身因素的巨大差異，他們的合作也常有“不喻快”。在訴訟過程中，“科學(xué)家和法官、檢察官、律師常因彼此的做法而感到沮喪……法律人希望科學(xué)家能堅(jiān)定而言簡(jiǎn)意賅地提出科學(xué)概念，但科學(xué)家為了達(dá)到法院或律師所要求的簡(jiǎn)易翻譯而感到不耐煩”。“法官除須面對(duì)鑒定專家提出的科學(xué)證據(jù)是否為科學(xué)知識(shí)之困難外，法官或因固守法律賦予其審判之義務(wù)，或因缺乏科技知識(shí)之專業(yè)素養(yǎng)，或因案件負(fù)擔(dān)沉重或其他理由，在調(diào)查及評(píng)價(jià)鑒定證據(jù)時(shí)，尚面臨許多問題?！盵7]因此，法官在面對(duì)鑒定意見時(shí)仍然面臨著如何對(duì)其“審查屬實(shí)”的難題，而鑒定大戰(zhàn)產(chǎn)生的多份鑒定意見更使法官無所適從，要么一個(gè)不用，要么啟動(dòng)再一次鑒定，嚴(yán)重?fù)p害了鑒定和訴訟的效率與威嚴(yán)，從而無法正常發(fā)揮鑒定在訴訟中的重要作用。
二、鑒定意見爭(zhēng)議的成因分析
（一）制度上的原因
1．鑒定統(tǒng)一管理體制尚不完備。如前所述，《決定》實(shí)施以前，我國(guó)存在公、檢、法部門鑒定機(jī)構(gòu)，司法行政部門批準(zhǔn)登記成立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門成立的醫(yī)療糾紛鑒定機(jī)構(gòu)和行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)等多元化鑒定模式。為打破這種“多龍治水”的混亂局面，加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理，全國(guó)人大常委會(huì)制定并出臺(tái)了《決定》。而《決定》出臺(tái)以后，關(guān)于鑒定管理的規(guī)定有司法部的《鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《鑒定人登記管理辦法》，*高人民法院的《人民法院司法技術(shù)輔助工作管理規(guī)定》，公安部的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》，*高人民檢察院的《人民檢察院鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》。[8]《決定》第7條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)?！边@使得偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力得以進(jìn)一步鞏固，同時(shí)又因其“根據(jù)偵查工作的需要”而設(shè)立，偵查階段的鑒定是行使其固有偵查權(quán)的體現(xiàn)等原因，使得公安部和*高人民檢察院有理由宣稱自己系統(tǒng)內(nèi)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人可以不接受國(guó)家司法行政部門統(tǒng)一管理，而分別對(duì)各自的鑒定進(jìn)行“統(tǒng)一”管理?！稕Q定》既為鑒定統(tǒng)一管理打下了牢固的法律基礎(chǔ)，同時(shí)也給鑒定管理體制的分散化留下了空隙[9]，使得公權(quán)力之間以不夠嚴(yán)謹(jǐn)和完善的法律為武器進(jìn)行著更為激烈的博弈和碰撞。
2．認(rèn)識(shí)不一致，立法上沒有限制重新鑒定的次數(shù)。我國(guó)三大訴訟法中關(guān)于鑒定活動(dòng)的規(guī)定總共不足10條，且絕大部分只是關(guān)于基本概念和基本原則的寬泛性規(guī)定，我們很難從中獲得具有具體操作性的規(guī)范指導(dǎo)，這種立法狀態(tài)給鑒定的委托、進(jìn)行和采信活動(dòng)留下了太多的自由空間，難免造成多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及分歧鑒定意見難以采信的問題。有鑒于此，當(dāng)務(wù)之急是根據(jù)我國(guó)的物質(zhì)條件、鑒定現(xiàn)狀和社會(huì)需求制定專門的《鑒定法》，并在《鑒定法》中對(duì)重新鑒定的情形、重新鑒定的委托、重新鑒定的次數(shù)、重新鑒定的期限等問題進(jìn)行詳盡的規(guī)定。
3．法律規(guī)定造成了當(dāng)事人鑒定權(quán)利的不齊備或不對(duì)等。例如刑事訴訟法并沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)負(fù)有告知犯罪嫌疑人、被告人鑒定過程的義務(wù)，他們也就理所當(dāng)然地會(huì)因?yàn)殍b定過程的不公開、不透明而對(duì)其結(jié)果產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而提出補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的申請(qǐng)?！罢x不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)，沒有公開就無所謂正義?！盵10]還如回避問題直接關(guān)乎程序的公正與否，許多當(dāng)事人直至開庭審理階段才得知自己關(guān)于回避事項(xiàng)的知情權(quán)和申請(qǐng)權(quán)，進(jìn)而會(huì)輕而易舉地以違反回避義務(wù)為由否定之前的鑒定過程和結(jié)果，申請(qǐng)啟動(dòng)重新鑒定。另外，我國(guó)當(dāng)前關(guān)于鑒定人出庭作證的管理規(guī)范十分匱乏，導(dǎo)致法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和證據(jù)的采信難以進(jìn)行，不能直接有效地對(duì)鑒定意見進(jìn)行庭上質(zhì)證，專業(yè)性極強(qiáng)的鑒定意見也無法僅憑一個(gè)書面結(jié)論說服對(duì)其不利的一方當(dāng)事人。
同時(shí)，我國(guó)目前沒有建立對(duì)鑒定人的相關(guān)責(zé)任追究機(jī)制，以致不能通過對(duì)鑒定違法的制裁來有效約束鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)作和鑒定人的鑒定行為。在制度的進(jìn)一步建立和完善中，要通過精密的制度設(shè)計(jì)逐步形成鑒定和當(dāng)事人“相互尊重”的良性互動(dòng)局面，從制度上避免重復(fù)鑒定的泛濫。
4．我國(guó)缺乏關(guān)于法官如何采信鑒定意見的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范要求。在科學(xué)證據(jù)面前，法官總是因?yàn)樽约簩I(yè)知識(shí)的匱乏而感到尷尬和難堪，這也使鑒定在訴訟中擁有了不可替代的重要作用，使鑒定人在整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中扮演了至關(guān)重要的角色。而無論在哪種法系和訴訟體制下，鑒定人掌握著某個(gè)專門問題的專門知識(shí)才是他們擁有用武之地的原因。可是，許多鑒定的意見直接關(guān)系著案件事實(shí)認(rèn)定的具體方向，甚至在如親子鑒定等特殊問題上承擔(dān)著幾近全部的認(rèn)定功能，這似乎是科技時(shí)代訴訟所要面臨的必然風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)殍b定人正在一步步地“侵略”著法官事實(shí)認(rèn)定的領(lǐng)地，如果法官不能通過有效的方式對(duì)鑒定意見進(jìn)行鑒別，那么訴訟結(jié)果的可靠性也值得懷疑。
為彌補(bǔ)法官審查能力和審查標(biāo)準(zhǔn)的不足，*高人民法院于2007年頒布了《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》，這一規(guī)定在一定程度上提高了法庭對(duì)鑒定意見的審查能力，但是由于技術(shù)輔助部門為法院的內(nèi)設(shè)部門，與過去法院內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此違背了我國(guó)訴訟制度改革去職權(quán)主義的方向。
（二）管理上的原因
1．關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入、資質(zhì)和水平的管理不夠嚴(yán)格規(guī)范?！稕Q定》出臺(tái)以后，司法部頒布實(shí)施了《鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《鑒定人登記管理辦法》，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的申請(qǐng)程序、準(zhǔn)入條件以及審批機(jī)關(guān)的準(zhǔn)入程序進(jìn)行了規(guī)定。但是，僅憑這兩個(gè)規(guī)定來進(jìn)行各類各項(xiàng)的準(zhǔn)入工作，仍存在諸多制度、體制和機(jī)制上的困難。對(duì)于“三大類”以外的鑒定事項(xiàng)，國(guó)家司法行政部門要商“兩高”確定等級(jí)管理制度和辦法。由于商“兩高”機(jī)制可行性不足，因此“三大類”以外鑒定項(xiàng)目的準(zhǔn)入登記管理工作在各省出現(xiàn)了五花八門的做法，也給了以權(quán)謀私者以可乘之機(jī)，批準(zhǔn)登記的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了良莠不齊的現(xiàn)狀。
2．鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系不完善，標(biāo)準(zhǔn)化工作滯后。鑒定標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)化是保證鑒定質(zhì)量的必然要求，科學(xué)證據(jù)的本質(zhì)屬性也允許和應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行較高水平的標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化工作也將大大推動(dòng)鑒定行業(yè)的科技創(chuàng)新和整體發(fā)展。鑒定的高標(biāo)準(zhǔn)會(huì)彰顯出科技進(jìn)步帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益，從而更大程度地體現(xiàn)鑒定對(duì)科技創(chuàng)新的需求，而科技的進(jìn)一步發(fā)展也將使鑒定成果更具科學(xué)性和實(shí)用性，在這種相互促進(jìn)的良性互動(dòng)中鑒定行業(yè)的技術(shù)水平和鑒定能力才能得到整體提升?，F(xiàn)實(shí)中標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)化工作問題較多，公安與司法行政之間協(xié)調(diào)問題、標(biāo)準(zhǔn)更新問題、標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化問題等，這些問題必然進(jìn)一步加劇多頭鑒定和重復(fù)鑒定。
3．鑒定中的“冊(cè)中冊(cè)”和“冊(cè)外冊(cè)”造成混亂。雖然《決定》指定司法行政部門為合法的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記管理部門，但由于公權(quán)與私利的交易，許多法院在國(guó)家鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)范圍內(nèi)又制定了自己的小名冊(cè)，被業(yè)界稱為“冊(cè)中冊(cè)”。同時(shí)，由于我國(guó)缺少操作性較強(qiáng)的關(guān)于“三大類”之外鑒定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理辦法，給許多法院留下了自行對(duì)相關(guān)事項(xiàng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記管理的空子，因此眾多法院又大量出現(xiàn)了“三大類”鑒定之外的其他鑒定事項(xiàng)的名冊(cè)，業(yè)界稱之為“冊(cè)外冊(cè)”。許多鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)不擇手段地以各種方式進(jìn)入“冊(cè)中冊(cè)”或“冊(cè)外冊(cè)”，這不僅損毀了我國(guó)實(shí)現(xiàn)鑒定統(tǒng)一管理的整體目標(biāo)，也使鑒定的質(zhì)量大打折扣甚至令人擔(dān)憂?！爱?dāng)前法律界和法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)，即不論‘三大類’還是‘其他類’的鑒定，法律均沒有規(guī)定或授予法院鑒定的管理權(quán)?！盵11]針對(duì)在全國(guó)范圍內(nèi)較為普遍而又亟待解決的“冊(cè)中冊(cè)”和“冊(cè)外冊(cè)”問題，2008年10月6日，全國(guó)人大法工委在復(fù)函黑龍江省人大常委會(huì)的《對(duì)如何處理省高級(jí)人民法院制定的規(guī)范性文件的意見》中明確表示：在國(guó)家司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)登記管理工作的前提下，由各省級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)本省范圍內(nèi)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，編制名冊(cè)并予以公告。此答復(fù)意見明確表明了各級(jí)法院對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理行為明顯超越了法定職權(quán)范圍，損害了鑒定和訴訟的聲譽(yù)和權(quán)威，加劇了社會(huì)上權(quán)錢交易的不正之風(fēng)，不利于我國(guó)鑒定事業(yè)的健康發(fā)展和司法體制改革的穩(wěn)步前進(jìn)。
（三）技術(shù)上的原因
1．鑒定常規(guī)技術(shù)資源有限。鑒定意見的客觀性主要由科學(xué)性所決定，科學(xué)性離不開持續(xù)更新、投入儀器設(shè)備和實(shí)驗(yàn)室環(huán)境。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)基本儀器設(shè)備的投入非常有限，更新投入更是“九牛一毛”。科學(xué)性離不開優(yōu)秀的技術(shù)人員團(tuán)隊(duì)，自然科學(xué)分工越來越細(xì)，需要多學(xué)科、多人協(xié)同作戰(zhàn)，一些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)為控制成本*低限度聘用技術(shù)人員。
2．國(guó)家對(duì)鑒定科技支撐投入有限。只有在科技的強(qiáng)有力支撐下，鑒定的功能作用才能順利實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮。目前，我國(guó)鑒定技術(shù)還存有較大的發(fā)展空間，與世界上鑒定*發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，還有一定的差距，鑒定的科技支撐體系還不夠完善。這種不足，使科學(xué)技術(shù)向鑒定領(lǐng)域的引入和推廣受到了影響，不能夠使鑒定所需的技術(shù)及時(shí)發(fā)揮作用，或者在引進(jìn)時(shí)采用簡(jiǎn)單挪用的方式，不能恰當(dāng)滿足鑒定的技術(shù)需要。
（四）其他原因
1．當(dāng)事人趨利避害的思想。由于法律上缺乏對(duì)重復(fù)鑒定次數(shù)的限制，當(dāng)事人為了獲得于已有利的鑒定意見便不斷地申請(qǐng)重新鑒定，直至獲得自己滿意的鑒定意見為止。這種雙方當(dāng)事人想要利用鑒定意見上的優(yōu)勢(shì)獲得審判前的第一步勝利的心理是我國(guó)重新鑒定大量出現(xiàn)的原因，這不僅反映了當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)膮⑴c訴訟的心理，而且也在一定程度上暴露了一些鑒定機(jī)構(gòu)缺乏中立客觀的鑒定精神的現(xiàn)狀。
2．法官運(yùn)用鑒定意見的傳統(tǒng)思想。鑒定價(jià)值和功能的不斷凸顯，使鑒定和審判之間的關(guān)系處理問題擺在了法官面前。只有正確處理好鑒定和審判的關(guān)系，才能既發(fā)揮鑒定的功能，又保證審判的公正。目前主要存在兩種錯(cuò)誤傾向：一是法庭過于依賴鑒定意見。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是法庭意在通過整體利用鑒定意見來規(guī)避審判的風(fēng)險(xiǎn)，也使自己的審判任務(wù)大為減輕；二是法庭對(duì)鑒定意見缺乏信任，動(dòng)輒啟動(dòng)重新鑒定，尤其出現(xiàn)鑒定意見分歧的時(shí)候喜歡采用少數(shù)意見服從多數(shù)意見的方法。
[1] 霍憲丹主編：《鑒定學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第110-111頁(yè)。
[2] 霍憲丹主編：《鑒定學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第4頁(yè)。
[3] 參見《鑒定收費(fèi)管理辦法》之附件：《鑒定收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)（試行）》。
[4] 參見《鑒定收費(fèi)管理辦法》第12條。
[5] 參見《鑒定收費(fèi)管理辦法》第13條。
[6] 霍憲丹主編：《鑒定學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第12-16頁(yè)。
[7] 朱富美：《科學(xué)鑒定與刑事偵查》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第14-15頁(yè)。
[8] 霍憲丹：《中國(guó)鑒定制度改革與發(fā)展范式研究》，法律出版社2011年版
[9] 霍憲丹：《中國(guó)鑒定制度改革與發(fā)展范式研究》，法律出版社2011年版，第210頁(yè)。
[10] 轉(zhuǎn)引自張軍：《中國(guó)鑒定制度改革與完善研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第273頁(yè)。
[11] 霍憲丹：“關(guān)于促進(jìn)鑒定實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展的幾點(diǎn)思考”，載《中國(guó)鑒定》2009年第1期。
來源：司法部政府網(wǎng)
立即咨詢?cè)诰€鑒定專家
